Comentario de victor manuel torres
Hora: 11 Mayo 2009, 18:32

no tenia la menor duda de que se agravara la situacion sanitaria frente al cambio Climatico, lo dije en un programa de television local a raiz del virus actual, hay que lograr bajar esta informacion a las comunidades rurales, pue siempre seran las mas afectadas y las mas vulnerables. desde la region dela Monarca…

Comentario de Jose Manuel
Hora: 12 Mayo 2009, 10:38

Me parece de muy mal gusto reproducir una nota de La Jornada que fue hehca con puro “copia y pega” de una de sus fuentes, peor aún, la ignorancia de la autora sobre el tema es manifiesta desde el inicio donde habla de enfermedades como la malaria y el paludismo. Ambas enferemedades son la misma. Malaria es el mombre más utilizado en inglés, mientras que paludismo se utiliza más en español.

Comentario de Tomás Rivas Salcedo
Hora: 12 Mayo 2009, 11:15

Hay que separar dos cosas en este tema, el origen de las enfermedades y las condiciones regionales del clima asociadas a dichas enfermedades.
El argumento de este articulo falla desde el inicio, su premisa esta basada en una hipótesis falsa, no verificada por la ciencia. El llamado “cambio climatico” (antes calentamiento global) no tiene bases cientificas (las noticias, peliculas catastrofistas y modelos climaticos no son ciencia), es solo parte de una histeria creada para una agenda politica-economica de intereses “verdes”. El cambio climático no existe y no es generado por un aumento del CO2 o por consumir derivados del petroleo, el CO2 es parte esencial de la biologia de las plantas, necesario y su presencia en la atmósfera es insignificante. Las enfermedades que se mencionan se han incrementado por razones obvias y de sentido común: crecimiento poblacional, deforestacion, aumento de zonas urbanas, pobreza y pésimo manejo de residuos solidos. No existe mentira y falacia mayor que el calentamiento global.

Comentario de René Revelo Rojas
Hora: 12 Mayo 2009, 12:00

Saludos cordiales desde Quito Ecuador: muy interesantes son los artículos actualizados aquí, por esa razón acabo de firmar con el ministerio de agricultura un convenio para reforestar 15 hect. de potrero, las cosas hay que hacerlas ya y sin postergar, de lo contrario solo quedamos en palabras. Pues yo tomé la decición.
Saludos y gracias por las valiosas informaciones.

Comentario de Jose Manuel
Hora: 19 Mayo 2009, 11:31

Estimado Tomás. Siguiendo tu lógica, deberías separar lo que es ciencia y lo que es “obvio”. El Cambio Climático, mal reducido a “calentamiento” por los medio (no por los científicos, SI existe y está comprobado, por registros climáticos históricos y actuales. Independientemente de ello, criticas que no hay bases científicas de esto y tu argumento de “el origen de las enfermedades (en este caso transmisibles) resulta que es “obvio”. No cabe duda que el apasionamiento no lleva a nada y hay que ver esto de forma más objetiva. Ni el Cambio Climático por si solo puede ser un factor determinante en el incremento de las enfermedades transmitidas por vector (como las mencionadas en la nota), ni son los residuos sólidos los “responsables”. Existen mecanismos de control de estas enfermedades tales como los tratamientos médicos para el control de los parásitos, el control de los vectores, el saneamiento básico, etc.

Comentario de Ing. Luis Zerpa Vilela
Hora: 19 Mayo 2009, 17:09

Sin lugar a dudas el dioxido de carbono
y los demas gases invernaderos productos de la produccion mundial,estan alterando los ecosistemas del mundo y por lo tanto a sus habitantes,es por ello que la mutacion genetica de los diferentes insectos y vectores haran su aparicion
dependiendo de la opòrtinidad de la misma en los diferentes ecosistemas del mundo

Comentario de Tomas E Rivas Salcedo
Hora: 20 Mayo 2009, 12:12

Estimado Jose Manuel,

Mi “logica” no tiene que ver con una separación ciencia-percepción, sino una idea causa-efecto la cual mecioné.
Tienes creo yo, una errónea percepción de la terminología asociada al cambio climático, los seguidores de esta “religión” acuñaron el termino calentamiento global, que luego de la evidencia científica del enfriamiento de la tierra (estamos en un periodo interglacial) modificaron a cambio climatico para tener mas campo de acción y menos necesidad de contra-argumentar. Te recomiendo visitar diversos sitios donde existen ligas a información “real” de los patrones ciclicos de la temperatura global (al menos uno, climateaudit.org) ya que es un buen inicio.
Las enfermedades asociadas a epidemias estan ampliamente estudiadas en origen, transmision y cura, y no soy yo quien para dudarlo, mi comentario es unicamente para evitar asociar a el cambio climatico, todo cuanto sucede en el planeta, te dejo un articulo en el que basé mi opinion (http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldselect/ldeconaf/12/12we21.htm). Los residuos solidos favorecen la presencia de mosquitos (el mas importante vector de enfermedades) y la relacion que hice: incremento poblacional-pobreza-residuos solidos se sostiene por su propio peso, nunca mencioné a los residuos solidos como “responsables”, sino como una mas de las causas de esa “migracion tropico-polo” de enfermedades atribuidas al CC (cambio climatico).
Mi apasionamiento no es otra cosa que un argumento contrario a una creencia mediatica, lo que lo etiquetan los seguidores como tal, creeme, no es un comentario apasionado, simplemente contrario.

Gracias por tu comentario.

Comentario de Jose Manuel
Hora: 26 Mayo 2009, 10:12

Al igual que tu comentario, el mio tiene la intención de desmentir la mala reputación que tiene el cambio climático como factor “efecto” de todo lo que nos pasa.
Empiezo por decirte que en ciencia (llámese climatología o epidemiología), las cosas no tienen una causa directa, son multicausales.
Por otra parte, ni el cambio climático es una falacia, ni la gente que apoya este argumento es fanática religiosa, sino científicos.
Que el tema sea polémico, no es de gratis. Lo que implica la aceptación del cambio climático es mucho. Primero que nada la responsabilidad de la humanidad de haber modificado a tal grado las condiciones de la tierra (en este caso su atmósfera) que ahora tenemos fenómenos (como los huracanes) que no teníamos antes.
Por otra parte, tendríamos que aceptar que nuestra economía, basada en el consumo de combustibles fósiles es insostenible y que habría que buscar otros modelos económicos y de generación y uso de energía. Todo ello conlleva un gran impacto en los intereses de empresas que todos conocemos, de las “obvias” como las petroleras y automotrices, hasta las grades corporaciones de alimentos.
Mucha gente como tu, piensa que la información “real” está en internet y en páginas de ONG, que curiosamente ponen información “real” dependiendo de muchas cosas, entre ellas el financiamiento que tienen. En otras ocasiones, hay páginas de gobiernos (o partes de ellos) que también dicen tener la “verdad”, sin embrago, también están sujetos a los vaivenes de los intereses industriales.
Mi sugerencia es que leas información fundamentada, resultado de investigaciones científicas y que fueros objeto de escrutinio de otros investigadores. Me refiero a las revistas científicas. Afortunadamente existen muchas y varias tienen acceso gratuito. Algunas de las que más consulto (y que conste que no es solo “un artículo en el que baso mi opinión”) son: Environmental Health () del cual te recomiendo uno de sus últimos artículos “Dealing with uncertainties in environmental burden of disease assessment” (http://www.ehjournal.net/content/8/1/21); Environmental Health Perspectives (http://www.ehponline.org); EcoHealth (http://www.springerlink.com/content/1612-9202); Climatic Change (http://www.springerlink.com/content/100247), etc.
Si no te gusta la parte científica, también hay organizaciones serias que se puede consultar, como el World Resources Institute (http://www.wri.org) o hasta el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de las ONU (http://www.ipcc.ch).
Como ves, las posibilidades de obtener información REAL, es amplia y lejos de prestarse a ser una “religión” creada, hay bases científicas que muchos desdeñan por complejas y prefieren la alternativa simplista del “no pasa nada”.
Incluso se puede caer en la tentación de decir que el cambio climático puede generar mutaciones en los insectos o que por una “causa-efecto”, el cambio climático tenga que generar epidemias.
Reitero que mi postura de ninguna forma es que el cambio climático sea el causante de todo, pero de que existe y tiene efectos, es cierto.
Saludos y me es muy grato poder intercambiar ideas con gente civilizada con tu, estimado Tomás.

Comentario de Tomas E Rivas Salcedo
Hora: 29 Mayo 2009, 17:53

Hola Jose Manuel,

Gracias por tu respuesta y tus comentarios,

Como bien mencionas, la ciencia se basa en la integracion de diferentes aspectos que dependiendo del investigador o el objetivo de estudio, persiguen el mismo resultado. La idea multicausal de los fenomenos naturales es aplicable muy bien al tema del Cambio climático y en ello cae su debilidad, por que la idea de muchos cientificos y gente afín a la idea del AGW (Anthropogenic Global Warming) es que el Cambio Climático tiene una sola causa directa: el aumento del CO2 en la atmosfera (a través de consumo de combustibles fósiles, carbón, etc.), no es eso algo contradictorio en tu punto?, si la ciencia se basa en la multicausalidad, por que se atribuye al cambio climático a una sola causa?… donde queda el sol, los gases de la atmosfera que son el 99.99 de su composicion (vapor de agua, hidrógeno)… y las variaciones históricas del clima? (el óptimo medieval, la mini-glaciacion).
El Cambio Climático en si, no es una falacia, por que el planeta a experimentado cambios en el clima, pero eso lleva a nombrarlo de manera correcta: Ciclos climáticos Históricos, que deben verse en la historia completa de la tierra y no en un periodo pequeño de tiempo. El cambio climático asi como lo manejan Al Gore, el IPCC entre otros, es una falacia, una mentira basada en modelos de computadora, los cuales curiosamente (los modelos) no previeron las temperaturas bajas de la actualidad y han llegado a decir que el presente enfriamiento es resultado del calentamiento… ???… como es eso posible? La acepción de religion se les ha dado a los seguidores del AGW por la manera en que defienden y creen en su teoria, cuando todo esta basado en modelos computacionales, los cuales no tienen nada de apego a la realidad.
Los huracanes no han aumentado en peligrosidad, número o frecuencia… es una mentira más: Los actividad ciclónica presenta los niveles mas bajos de las ultima decadas:
http://www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/maue_2009_grl.pdf
http://www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/
http://www.nature.com/nature/journal/v436/n7051/abs/nature03906.html
No menosprecies mi inteligencia en lo que respecta a las fuentes de información, mis años de preparación profesional me han permitido tener criterio para la selección (con bases científicas) de lo que leo, no es conveniente etiquetar como “dudosa” de facto, la información generada por investigadores que han recibido financiamiento por las empresas tabacaleras o petroleras, que me imagino es en lo que gira tu comentario. La informacion de internet que mencionas como “real” y de las que publiqué las ligas, es información obtenida de manera cientifica y ética, basada en análisis reales, no es informacion sacada de la manga, y de ahi mi afirmacion y posición respecto al AGW. Asi que tu recomendación de leer información fundamentada debido a mi escasa fundamentación (Internet) es irrelevante, si lo que refieres es información generada en articulos científicos (peer-reviewed) estamos en el mismo canal, pues yo tambien me baso en ello.
Es curioso que mencionaras “que basas tu opinion NO solo en un articulo”, haciendo referencia a mi comentario anterior, cuando mi base (el articulo) es escrito por una de las eminencias en enfermedades epidémicas, no le veo por ningun lado la “debilidad” a mi argumento basado en un experto en el tema.
Te agradezco tus recomendaciones bibliográficas, tomaré tiempo para leer con detenimiento y poder platicar con bases en este tópico en específico.
Es curioso que asumas mi escaso o nulo interés en la parte científica, creeme, la ciencia es mi pasión, por ello es mi punto de vista esceptico y crítico acerca del cambio clímatico, curioso, pero tenemos más en comun de lo que supones.
Lo complejo de la ciencia “real” no me afecta, me interesa… lo simplista es asumir que el hombre es tan importante como para modificar el clima del planeta entero, desde mi punto de vista claro. Por favor, si reconoces o al menos consideras que no estas ante un fanático, o alguien escaso de argumentos o con argumentos falaces de la web, podremos tener un intercambio de ideas muy fructífero.

Es un placer leerte José Manuel,
Agradezco tu reconocimiento de civilidad, y lo reitero a tu persona.