Un astrónomo cuestionó los criterios con que la Unión Astronómica Internacional “degradó” a este astro a la categoría de planeta enano
Teorema Ambiental/Redacción
Una investigación de la Universidad de Florida Central plantea que la razón por la que Plutón perdió su categoría de planeta no es válida. En 2006, la Unión Astronómica Internacional (IAU, por sus siglas en inglés), estableció tres reglas para determinar esta categorización, una de las cuales apunta que debe despejar el espacio alrededor de su órbita.
Las otras dos son la influencia de la gravedad de Neptuno sobre Plutón, además de que este comparte su órbita con gases congelados y objetos en el cinturón de Kuiper. Con esto, el objeto que lleva el nombre del dios del inframundo en la mitología romana quedó “degradado”.
Sin embargo, en el estudio publicado en la revista Ícaro, el científico planetario de la UCF, Philip Metzger, expuso que el estándar para clasificar planetas no se admite en la literatura de investigación.
Metzger revisó la literatura científica de los últimos 200 años, solo encontró una publicación, desde 1802, que usó el requisito de limpieza y órbita para clasificar los planetas, el cual se basó en un razonamiento que desde entonces no se había demostrado.
“La definición de la IAU diría que el objetivo fundamental de la ciencia planetaria, el planeta, se supone que está definido sobre la base de un concepto que nadie usa en su investigación. Dejaría fuera el segundo planeta más complejo e interesante de nuestro sistema solar”, apuntó.
El experto destaca que existe una lista con más de 100 ejemplos recientes de científicos planetarios que usan la palabra planeta de una manera que viola la definición de la IAU, pero lo hacen porque es útil. Metzger declaró que dicha definición es vaga, pues no especifica el término limpiar su órbita. “Si tomas eso literalmente, entonces no hay planetas, porque ningún planeta despeja su órbita”, sostuvo.
